Mấy hôm nay, vụ kiện cáo giữa nhị ông, một ông Tấn sĩ nguyên chỉ huy Bộ Giáo dục và Huấn luyện và một ông “Tiến sĩ chờ tòa quyết” đang khiến cho hot dư luận.
Thực ra đây là vụ kiện giữa nguyên đơn là ông Hoàng Xuân Quế (giảng viên trường Đại học Kinh tế quốc dân Hà Nội) và bị đơn là quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT (QĐ 4674) ngày 11/10/2013 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo (Bộ trường khi đó là ông Phạm Vũ Luận).
Về câu chuyện ông Hoàng Xuân Quế kiện ông nguyên lãnh đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo, rõ ràng là nhị vị trạng sư kiểm soát an ninh quyền của ông Quế rất khôn khéo, khi khoét sâu tham gia việc bản luận án nộp cho Bộ, thư viện Giang sơn… không có chữ ký của ông ấy, theo như trần thuật của tin báo thì “cục bộ 3 luận án lưu tại 3 thư viện do Bộ tích lũy chẳng hề của ông Quế” mà “đó là những cuốn luận án mạo danh tên tìm hiểu sinh Hoàng Xuân Quế”. [1]
Trạng sư nguyên đơn, bà È Hồng Phúc cho rằng, có vừa đủ căn cứ để nghi ngại cuốn luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã bị tấn công tráo vì mục đích xấu, vì gần như những tài liệu quan trọng can dự tới ông Quế đều bị mất.
 |
| Phiên tòa sơ thẩm vụ án hành chính ông Hoàng Xuân Quế kiện Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Huấn luyện. Ảnh HL |
Với lý bởi vậy bên nguyên đòi hủy bỏ quyết định 4674 của Bộ Giáo dục và Tập huấn, hồi phục lợi quyền, học hàm, học vị cho ông Hoàng Xuân Quế.
Dường như đó, luật sư bị đơn, ông Đinh Anh Tuấn chưa tậu được những nguyên tắc thuyết phục để ôm đồm cho thân chủ của chính mình là Bộ Giáo dục và Tập huấn.
Nguyên đơn đã khẳng định cả ba cuốn luận án mà Bộ Giáo dục và Đào tạo tích lũy xác minh đều là giả mạo, và Bộ Giáo dục và Huấn luyện hiện không có bản luận án nào khác ngoài các luận án đã tích lũy.
Mặt khác, ngày 10/7/2013 ông Hoàng Xuân Quế đã nộp cho Bộ Giáo dục và Đào tạo luận án chính thức (tất nhiên cả hóa đơn mà siêu thị photocopy xác nhận đã photo luận án cho ông).
Vậy luật sư Đinh Anh Tuấn có quyền buộc phải tòa hai nhân tố:
- Yêu cầu ông Hoàng Xuân Quế nộp bạn dạng luận án gốc mà ông hiện còn lưu giữ (thay vì nộp phiên bản photocopy);
- Bắt đầu giám định lại một lần nữa phiên bản luận án gốc này.
 |
| Hai quyển luận án có phần giống nhau, thể hiện của "đạo văn" (Ảnh:nld.com.vn). |
Sẽ xảy ra các tài năng:
Thứ nhất, ông Hoàng Xuân Quế nộp bản luận án mà tư nhân ông lưu trữ và đó đúng mực 100% là bản luận án in vào thời gian ông Quế bảo vệ tại hội đồng chấm thi Nhà nước.
Trong khoảng bạn dạng “luận án gốc” này sẽ đối chiếu với các tố giác của ông Hoàng Văn Nam xem có đúng là ông Hoàng Xuân Quế sao chép một phần luận án của ông Mai Thanh Quế hay không?
|
|
Giả dụ không có bất kỳ sự sao chép nào thì việc hủy quyết định QĐ 4674 là có hạ tầng.
Ví như có sự sao chép các nguồn tài liệu không giống nhau và đã có chú giải ở phần tài liệu xem thêm thì cần xem phần sao chép đó chiếm hữu bao lăm phần trăm kiến thức luận án và xử lý theo qui định của luật pháp hiện hành.
Ví như có sự sao chép nhưng không trích dẫn tên tác giả hoặc tài liệu xem thêm thì đây là cách thức “đạo văn” và phải xử lý nghiêm vì điều này can dự tới đạo đức của người thầy.
Thứ hai, ví như (giả thử) cuốn luận án mà ông Quế nộp cho tòa có tín hiệu đã được tu bổ, bổ sung, đóng lại trước khi nộp, tức thị bản nộp cho Bộ Giáo dục và Huấn luyện không hề phiên bản gốc thì cần tới sự vào cuộc của công ty giám định Nhà nước.
Việc thẩm định ở đây cần thi hành với các đòi hỏi công nghệ sau:
- Giấy in hầu hết các trang luận án có cùng chủng loại (cấu trúc sợi giấy, yếu tố hóa học, năm xuất xưởng, nơi đóng gói giấy…)?
- Mực in trên các trang có giống nhau?
- Ứng dụng giải quyết văn bản có giống nhau (kiểu chữ, kích thước chữ, dáng chữ…)?
- Phần mềm giải quyết dữ liệu (giả dụ có) ví dụ phần mềm Excel, Foxpro… là phiên bản trước năm 2003 (khi ông Quế viết luận án) hay sau năm 2003.
Cam đoan các chuyên gia công nghệ thông tin sẽ sắm được sự không giống nhau trên đồ thị, biểu đồ hoặc độ tin cậy giữa các ứng dụng này.
Nếu như xác định được một số trang có sự khác lạ với các trang khác trong cùng luận án (giấy, mực in, phần mềm văn phòng…) mà ông Quế đã bảo kê thì có thể kết luận bạn dạng luận án nộp cho tòa và Bộ Giáo dục và Tập huấn đã bị tu bổ, chẳng phải là phiên bản gốc trong khoảng năm 2003.
Trường thích hợp phiên bản photocopy mà ông Quế nộp được photo vào cùng một thời gian, tức là không có sự khác lạ về giấy và mực in vẫn có thể mày mò vì mực in năm 2003 và năm 2013 không thể giống nhau tuyệt đối.
Còn một vấn đề nữa là phần mềm giải quyết dữ liệu sau 10 năm đã đổi mới hồ hết, giả dụ có sự “chăm chút” luận án thì có thể tiện lợi nhận thấy.
Thứ ba, nếu như ông Hoàng Xuân Quế không có bản luận án gốc thì việc sử dụng các bạn dạng luận án lưu tại thư viện Non sông hay các hạ tầng khác nhu yếu xác nhận bằng văn bạn dạng tính trung thực của các luận án mà các cơ sở vật chất này lưu trữ.
Người viết cho rằng, ví như tòa án phụ thuộc kết luận 3 bạn dạng luận án mà Bộ Giáo dục và Tập huấn thu thập bị xem là “giả mạo” để hủy quyết định của Bộ là chưa trọn vẹn, chưa thuyết phục mà còn cần chú ý thêm các yếu tố khác như đã nêu trên.
Mặt khác, tòa án cũng không nên vì sức ép phải kiểm soát an ninh quyết định của cơ quan Nhà nước mà làm thiệt thòi quyền lợi quang minh chính đại của công dân, chi tiết là ông Hoàng Xuân Quế.
Cần phải chắc chắn rằng tri thức của nhân loại là sự kế thừa, phát triển trong khoảng các đời trước, vì vậy nếu như ông Hoàng Xuân Quế có trích dẫn, dùng kết quả phân tích của người khác cũng là vấn đề thông thường.
Thế giới có những pháp luật rất rõ ràng về việc sử dụng, trích dẫn tài liệu,
Xin trưng bày một tài liệu mà thư viện Trọng tâm Đại học Quốc gia thị trấn Hồ Chí Minh công bố [2] “Việc trích dẫn tài liệu đọc thêm theo quy định của Bộ Giáo dục và Huấn luyện”:
|
|
“Tài liệu tham khảo phải bao gồm rất nhiều các tác giả với nhà cửa có liên quan đã được trích dẫn trong luận văn.
Các chi tiết phải được ghi toàn diện, rõ ràng và đúng đắn để độc giả quan tâm có thể mua được tài liệu đó”.
Nếu như tài liệu đọc thêm là luận văn tốt nghiệp, luận văn Thạc sĩ, Phó Tiến sĩ, Tiến sĩ thì mẫu trích dẫn phải ghi vừa đủ tin tức “tên tác giả, năm báo cáo, tên luận văn, tên (địa chỉ) tập đoàn điều hành”, Chẳng hạn:
Nai lưng Huyền Công, 1994. Một số đặc điểm sinh học của cá lóc bông (Channa micropeltes). Luận văn ra trường Kỹ sư Thủy sản, Đại học Nông Lâm, thành phố Biển Chí Minh, Việt Nam. [2]
Nếu luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã chấp hành đúng theo luật pháp này thì không có nguyên do gì Bộ Giáo dục và Tập huấn lại tước bằng Tiến sĩ của ông. Ngoài việc hủy quyết định quyết định 4574 còn phải dĩ nhiên lời xin lỗi giả dụ đương sự không yên cầu bồi hoàn thiệt thòi.
Trường hợp ông Quế không chấp hành theo đúng pháp luật này, tức thị trích dẫn nhưng không báo cáo nguồn (hoặc khối lượng trích vượt quá tỷ trọng % theo quy định) thì tức thị ông đã song song vi phạm nhị yếu tố: qui định của Bộ và tâm đức người thầy.
Người viết nghĩ rằng, công ty giữ quyền công tố chưa nên kết luận bất cứ điều gì nếu như chưa đánh giá lại bản luận án gốc mà ông Hoàng Xuân Quế lưu giữ tại nhà.
Chỉ sau khi trưng cầu giám định và có kết quả đúng mực thì mới tiếp tục phiên tòa, khi đó sẽ không còn dị nghị về việc khiến cho lệch lạc đại dương sơ vụ án.
Nếu giả thử vấn đề này xảy ra và tòa kết luận quyết định 4674 là đúng thì Bộ Giáo dục và Đào tạo cũng cần có các quyết định tiếp theo về việc đưa ra khỏi lĩnh vực những cá nhân không đủ tiêu chuẩn.
Trường phù hợp ông Hoàng Xuân Quế không sai và tòa hủy quyết định 4674 thì cần chú ý lại bổn phận của người, bộ phận đã tham vấn để Bộ trưởng ban hành hình định vi phạm pháp luật.
Tài liệu tìm hiểu:
[1] http://giaoduc.net.Việt Nam/Giao-duc-24h/Nguyen-Bo-truong-giao-duc-Pham-Vu-Luan-bi-kien-vi-quyet-dinh-so-4674-post171494.gd
[2] http://www.vnulib.edu.vn/wp-content/uploads/Trich-dan-tai-lieu-theo-BGD.pdf
Đọc thêm: tin tức nhanh hôm nay
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét